(OT) El Coloso huérfano

[Juan Muro]

Estos días la crítica de arte anda muy revuelta con la 'penosa' noticia de
que el Coloso, de Goya, no es atribuible ahora al pintor genial. Parece ser
una 'obra menor' (¡!) de un artista del Taller, (poco menos que un pobre
desgraciado que aprendía del maestro) y claro, queda minusvalorado en los
mercados de la maza y la pajarita y se le adjudica excasamente el mérito de
decorar el rincón de la morralla. Yo recuerdo haber estudiado al Coloso,
cuando era niño, como una rareza del pintor de zaragoza, otra crítica
desgarradora contra el terror de la guerra y personalmente siempre ha sido
una obra que me ha sobrecogido, porque tenía (bueno, aún no la han roto)
mucho de enigmática con la imágen del gigante casi fundiéndose con el
paisaje de una manera que entonces solo se permitía los autores árabes y sus
historias bagdadíes. Genial Goya, sordo cabrón y de un corazón tan enorme
como su talla cuya mente poblada de sueños se debatía por mantenerse en la
parte verdadera de la imaginación. Ahora resualta que una de tus obras más
sorprendentes no es tuya, pues si es tan mala ¿cómo coño no se dieron cuenta
antes?. Lo cierto es que ya hace años varios especialistas expusieron sus
dudas al respecto, porque ahora en los museos a las pinturas se les mira
todo (algún día hablaré sobre lo que exactamente se les hace a los cuadros
para analizarlos), pero no hablo hoy de los especialistas, sino de los
críticos que acomodados en sus poltronas academicistas y solo por estudiar
lo que dicen otros, se atribuyen el poder de menospreciar una obra tan
inmensa que tiene un hueco en la mente colectiva de los españoles y que
además hacen que el mercado del arte no tenga nada que ver con el arte mismo
porque demuestra una vez más que lo que se cotiza es el nombre del autor, no
la obra en sí misma.
Porca miseria.
Salu2
`8¬]
Juan Muro

[: : Ale Photoshop : :]

viste juan? Por eso yo creo que el 90% del arte que proviene de las pinturas
clasicas es pura fanfarria... (oj0, hay excepciones)
Pongamos de ejemplo el analisis de una pintura que dice ser de goya...
Los expertos de las pinturas van a decir: ooohhh...como funde el fondo...
como centra la pena en la mirada, como hace valorar el alma frente al cuerpo
oohh... es un pintor grandisos...
Ahora , la pintura es de un desconocido: yy... el fondo está medio
nubladito... las espesiones no son de la mejor... ¿quien es el que lo hizo?
mmm... y no es un goya.

Las pinturas artisticas, en mi opinión son lo que la gente hace que sean. Y
pesa mas saber de quien es la pintura que lo que es realmente. Si goya se
hecha una garco y lo pega en una tela la gente va a decir que es una pieza
artistica invalorable. Si lo hago yo, es una paparruchada bizarra y
asquerosa...
La ipocrecía, desigualdad en el punto de vista y la falta de objetividad en
la crítica es algo que, yo personalmente, aborrezco en el arte. Por eso no
me gusta ni me atrapa.

PD: El colos, digamos que está bien, es una pintura que está bien echa y
tiene producción metaforica, tecnica, proyección, talvez algún mensaje
contextual y social, etc..... pero hay pinturas famosas como "el quitasol"
del mismo goya que la puede hacer mi hija de 2 años y le sale mas o menos
igual!!!... y sin embargo esa pintura tiene un precio incalculable porque la
hizo Goyaaa!!!
Esto hace que para mi, ojo para mi, la critica artistica sea desigual,
discriminatoria, para nada imparcial y por supuesto, contribuye a la
desigualdad que hoy reina en la sociedad.

Post by Juan Muro
Estos días la crítica de arte anda muy revuelta con la 'penosa' noticia de
que el Coloso, de Goya, no es atribuible ahora al pintor genial. Parece
ser una 'obra menor' (¡!) de un artista del Taller, (poco menos que un
pobre desgraciado que aprendía del maestro) y claro, queda minusvalorado
en los mercados de la maza y la pajarita y se le adjudica excasamente el
mérito de decorar el rincón de la morralla. Yo recuerdo haber estudiado al
Coloso, cuando era niño, como una rareza del pintor de zaragoza, otra
crítica desgarradora contra el terror de la guerra y personalmente siempre
ha sido una obra que me ha sobrecogido, porque tenía (bueno, aún no la han
roto) mucho de enigmática con la imágen del gigante casi fundiéndose con
el paisaje de una manera que entonces solo se permitía los autores árabes
y sus historias bagdadíes. Genial Goya, sordo cabrón y de un corazón tan
enorme como su talla cuya mente poblada de sueños se debatía por
mantenerse en la parte verdadera de la imaginación. Ahora resualta que una
de tus obras más sorprendentes no es tuya, pues si es tan mala ¿cómo coño
no se dieron cuenta antes?. Lo cierto es que ya hace años varios
especialistas expusieron sus dudas al respecto, porque ahora en los museos
a las pinturas se les mira todo (algún día hablaré sobre lo que
exactamente se les hace a los cuadros para analizarlos), pero no hablo hoy
de los especialistas, sino de los críticos que acomodados en sus poltronas
academicistas y solo por estudiar lo que dicen otros, se atribuyen el
poder de menospreciar una obra tan inmensa que tiene un hueco en la mente
colectiva de los españoles y que además hacen que el mercado del arte no
tenga nada que ver con el arte mismo porque demuestra una vez más que lo
que se cotiza es el nombre del autor, no la obra en sí misma.
Porca miseria.
Salu2
`8¬]
Juan Muro

[Juan Muro]

Ale, entiendo tu opinión pero no la comparto totalmente, aunque fuera yo
quien empezó a criticar a los críticos, que no a los expertos:
Si Goya fue un genio es porque nos enseñó algo nuevo, diferente de todo lo
anterior y original suyo. El maño nos enseñó concretamente que debemos
pintar de memoria para que nuestro cerebro procese a nuestra forma las
imágenes y para que el mensaje que trasmiten sea personal e íntimo.
En general cuando los expertos ensalzan a un autor es porque se lo merece,
no te quepa la menor duda. Por favor haz la prueba de lo que dice un experto
sobre una pintura realizada por tu hija de dos años: Tu hija es maravillosa,
seguro, pero no puede contener el bagaje cultural necesario para lograr una
imágen como el quitasol.
Sin embargo sí que estoy de acuerdo en que el mundo del arte nada tiene que
ver con el mercado del arte. La aberración de valorar más la firma que la
pintura comenzó con un rey español, Don Felipe II, quien se enamoró de cómo
pintaba un tipo gris del que apenas sabemos nada, Hieronimvs Bosch, El
Bosco. El rey hizo todo lo posible por coleccionar cuantos cuadros suyos
pudo hallar y desde entonces se instauró la puta manía de coleccionar
cuadros, a lo que los españoles medios se dedicaron con ahinco por la
absurda pretensión de las famnilias burguesas de este pais de formar parte
de la nobleza como pudieran, y el que más podía lo que hacía era imitar al
rey.
El hecho de que un pintor haga una obra de arte, con mayúsculas, no
significa que todos sus cuadros lo sean, pero de ahí a decir que lo que
ellos hacen lo puede hacer cualquiera va también un abismo.
Salu2
`8¬]
Juan Muro

Post by : : Ale Photoshop : :
viste juan? Por eso yo creo que el 90% del arte que proviene de las
pinturas clasicas es pura fanfarria... (oj0, hay excepciones)
Pongamos de ejemplo el analisis de una pintura que dice ser de goya...
Los expertos de las pinturas van a decir: ooohhh...como funde el fondo...
como centra la pena en la mirada, como hace valorar el alma frente al
cuerpo oohh... es un pintor grandisos...
Ahora , la pintura es de un desconocido: yy... el fondo está medio
nubladito... las espesiones no son de la mejor... ¿quien es el que lo
hizo? mmm... y no es un goya.
Las pinturas artisticas, en mi opinión son lo que la gente hace que sean.
Y pesa mas saber de quien es la pintura que lo que es realmente. Si goya
se hecha una garco y lo pega en una tela la gente va a decir que es una
pieza artistica invalorable. Si lo hago yo, es una paparruchada bizarra y
asquerosa...
La ipocrecía, desigualdad en el punto de vista y la falta de objetividad
en la crítica es algo que, yo personalmente, aborrezco en el arte. Por
eso no me gusta ni me atrapa.
PD: El colos, digamos que está bien, es una pintura que está bien echa y
tiene producción metaforica, tecnica, proyección, talvez algún mensaje
contextual y social, etc..... pero hay pinturas famosas como "el quitasol"
del mismo goya que la puede hacer mi hija de 2 años y le sale mas o menos
igual!!!... y sin embargo esa pintura tiene un precio incalculable porque
la hizo Goyaaa!!!
Esto hace que para mi, ojo para mi, la critica artistica sea desigual,
discriminatoria, para nada imparcial y por supuesto, contribuye a la
desigualdad que hoy reina en la sociedad.

[: : Ale Photoshop : :]

Jejeje... si, tal vez exageré un poco pero la idea la entendiste:

"El hecho de que un pintor haga una obra de arte, con mayúsculas, no
significa que todos sus cuadros lo sean pero..."

A esto voy... Un pintor hace una obra de arte maravillsa y ya todo su
trabajo tendrá un plus de valoración extra solo por haber sido creado por
"el artista X".
Te doy un ejemplo en otro ambito. No se si Conocés a Charly Garcia,
(cantante de rock argentino reconocidisomo, uno de los inicializadores del
rock argentino): Charly tiene 50 discos con letras fascinantes y melodias
maravillosas, marcó varias decadas con sus temas y fue el puntapié inicial
de miles de bandas. Es el maradona del rock argentino. Pero hoy, con 50/60
años, no tiene mas vos, no tiene mas ingenio en sus letras, el alcohol y la
droga le mató todas las neuronas y lamentablemnte lo mejor que le puede
pasar a su carrerra musical es que se muera al estilo kurt cobain.
Siendo asi de malo, hoy hace recitales en los cuales canta peor que yo y mi
perro coreando. Sin embargo la gente escucha sus recitales como si fuera tan
espectacular como la hacia 2o años atras... y yo creo que esa gente se
miente a si misma y creea un inconciente colectivo mentiroso en donde todos
dicen "que genio que es charly"... y la verdad que es una pena...
En cuanto a las pinturas o artes plasticas veo algo similar (no igual)...
Tal vez no sea el caso de Goya, pero en artistas actuales se nota mucho
mas... con solo mirar el Arte de Marta minujin en su sitio web, tal vez me
entiendas a lo que apunto...

Yo artista en el 90 hice una pintura maravillosa que recorrio el mundo y se
cotizó millones, hoy hice una paparruchada y solo por haberla hecho yo vale
lo mismo sin importar lo que hice... esto es lo que veo en la mayoria de los
casos... Fui a una exposición de arte en BsAs (yo sin entender nada), vehía
y escuchaba a la gente que decia parada frente a un cuadro:
-Señorita x: ajam... muyy... muyyy... ehhh...raro... pero...mmm... no se...
mmmmm...
-señor x: Si es un cuadro del Montier Pepiresco de Cucamonca (dijo un nombre
de alguien reconocido en la jerga de los Criticos del arte, no recuerdo
quien).
-Señorita x: ahh... si... es una maravilla... esta pintura tiene un estilo
unico, una tecnica indespreciable... bla bla bla...
En sintesis, el arte recibe su critica despues de saber el nombre de quien
la hizo. claro de esta forma el critico se resguarda de decir una estupidez
y es en esto que se pierda la critica objetiva y lo que realmente es una
pieza artistica.

Bueno... espero no aburrirte con mi opinión del otro lado del oceano! je...

saludos...

Post by Juan Muro
Ale, entiendo tu opinión pero no la comparto totalmente, aunque fuera yo
Si Goya fue un genio es porque nos enseñó algo nuevo, diferente de todo lo
anterior y original suyo. El maño nos enseñó concretamente que debemos
pintar de memoria para que nuestro cerebro procese a nuestra forma las
imágenes y para que el mensaje que trasmiten sea personal e íntimo.
En general cuando los expertos ensalzan a un autor es porque se lo merece,
no te quepa la menor duda. Por favor haz la prueba de lo que dice un
experto sobre una pintura realizada por tu hija de dos años: Tu hija es
maravillosa, seguro, pero no puede contener el bagaje cultural necesario
para lograr una imágen como el quitasol.
Sin embargo sí que estoy de acuerdo en que el mundo del arte nada tiene
que ver con el mercado del arte. La aberración de valorar más la firma que
la pintura comenzó con un rey español, Don Felipe II, quien se enamoró de
cómo pintaba un tipo gris del que apenas sabemos nada, Hieronimvs Bosch,
El Bosco. El rey hizo todo lo posible por coleccionar cuantos cuadros
suyos pudo hallar y desde entonces se instauró la puta manía de
coleccionar cuadros, a lo que los españoles medios se dedicaron con ahinco
por la absurda pretensión de las famnilias burguesas de este pais de
formar parte de la nobleza como pudieran, y el que más podía lo que hacía
era imitar al rey.
El hecho de que un pintor haga una obra de arte, con mayúsculas, no
significa que todos sus cuadros lo sean, pero de ahí a decir que lo que
ellos hacen lo puede hacer cualquiera va también un abismo.
Salu2
`8¬]
Juan Muro

Post by : : Ale Photoshop : :
viste juan? Por eso yo creo que el 90% del arte que proviene de las
pinturas clasicas es pura fanfarria... (oj0, hay excepciones)
Pongamos de ejemplo el analisis de una pintura que dice ser de goya...
Los expertos de las pinturas van a decir: ooohhh...como funde el fondo...
como centra la pena en la mirada, como hace valorar el alma frente al
cuerpo oohh... es un pintor grandisos...
Ahora , la pintura es de un desconocido: yy... el fondo está medio
nubladito... las espesiones no son de la mejor... ¿quien es el que lo
hizo? mmm... y no es un goya.
Las pinturas artisticas, en mi opinión son lo que la gente hace que sean.
Y pesa mas saber de quien es la pintura que lo que es realmente. Si goya
se hecha una garco y lo pega en una tela la gente va a decir que es una
pieza artistica invalorable. Si lo hago yo, es una paparruchada bizarra y
asquerosa...
La ipocrecía, desigualdad en el punto de vista y la falta de objetividad
en la crítica es algo que, yo personalmente, aborrezco en el arte. Por
eso no me gusta ni me atrapa.
PD: El colos, digamos que está bien, es una pintura que está bien echa y
tiene producción metaforica, tecnica, proyección, talvez algún mensaje
contextual y social, etc..... pero hay pinturas famosas como "el
quitasol" del mismo goya que la puede hacer mi hija de 2 años y le sale
mas o menos igual!!!... y sin embargo esa pintura tiene un precio
incalculable porque la hizo Goyaaa!!!
Esto hace que para mi, ojo para mi, la critica artistica sea desigual,
discriminatoria, para nada imparcial y por supuesto, contribuye a la
desigualdad que hoy reina en la sociedad.

[Frate Aubets]

Interesante hilo,

estoy de acuerdo con ambos dos.

En ocasiones ves pinturas, ilustraciones, ... lo que sea, que te dejan
patitdifuso, pero lo que también es cierto es que en el mundo del arte "en
general" (no solo del arte pictórico) existe mucho snob gafapasta que
cataloga/critica la obra de alguien en función de si es precisamente eso,
alguién, y no un don nadie.

Recientemente estuve trabajando en un interesante proyecto museográfico de
un antiguo monasterio benedictino (Sant Benet), y uno de los espacios a
vistitar es el modernista, donde, entre otras cosas, se exhiben pinturas de
Ramon Casas. Algunos de sus cuadros son realmente fantásticos. Estuvimos
trabajando en una sala donde se exponen dos retratos, de su padre y su
madre, y en esos retratos, aparte de dejar claro quien llevaba los
pantalones en casa de los Casas, veias cada dia detalles que el dia anterior
no habias percibido, podias pararte enfrente del cuadro y volver a
"contemplarlo" una y otra vez disfrutando de las obras que tenias delante.

f

Post by : : Ale Photoshop : :
"El hecho de que un pintor haga una obra de arte, con mayúsculas, no
significa que todos sus cuadros lo sean pero..."
A esto voy... Un pintor hace una obra de arte maravillsa y ya todo su
trabajo tendrá un plus de valoración extra solo por haber sido creado por
"el artista X".
Te doy un ejemplo en otro ambito. No se si Conocés a Charly Garcia,
(cantante de rock argentino reconocidisomo, uno de los inicializadores del
rock argentino): Charly tiene 50 discos con letras fascinantes y melodias
maravillosas, marcó varias decadas con sus temas y fue el puntapié inicial
de miles de bandas. Es el maradona del rock argentino. Pero hoy, con 50/60
años, no tiene mas vos, no tiene mas ingenio en sus letras, el alcohol y
la droga le mató todas las neuronas y lamentablemnte lo mejor que le puede
pasar a su carrerra musical es que se muera al estilo kurt cobain.
Siendo asi de malo, hoy hace recitales en los cuales canta peor que yo y
mi perro coreando. Sin embargo la gente escucha sus recitales como si
fuera tan espectacular como la hacia 2o años atras... y yo creo que esa
gente se miente a si misma y creea un inconciente colectivo mentiroso en
donde todos dicen "que genio que es charly"... y la verdad que es una
pena...
En cuanto a las pinturas o artes plasticas veo algo similar (no igual)...
Tal vez no sea el caso de Goya, pero en artistas actuales se nota mucho
mas... con solo mirar el Arte de Marta minujin en su sitio web, tal vez me
entiendas a lo que apunto...
Yo artista en el 90 hice una pintura maravillosa que recorrio el mundo y
se cotizó millones, hoy hice una paparruchada y solo por haberla hecho yo
vale lo mismo sin importar lo que hice... esto es lo que veo en la mayoria
de los casos... Fui a una exposición de arte en BsAs (yo sin entender
-Señorita x: ajam... muyy... muyyy... ehhh...raro... pero...mmm... no
se... mmmmm...
-señor x: Si es un cuadro del Montier Pepiresco de Cucamonca (dijo un
nombre de alguien reconocido en la jerga de los Criticos del arte, no
recuerdo quien).
-Señorita x: ahh... si... es una maravilla... esta pintura tiene un estilo
unico, una tecnica indespreciable... bla bla bla...
En sintesis, el arte recibe su critica despues de saber el nombre de quien
la hizo. claro de esta forma el critico se resguarda de decir una
estupidez y es en esto que se pierda la critica objetiva y lo que
realmente es una pieza artistica.
Bueno... espero no aburrirte con mi opinión del otro lado del oceano! je...
saludos...

Post by Juan Muro
Ale, entiendo tu opinión pero no la comparto totalmente, aunque fuera yo
Si Goya fue un genio es porque nos enseñó algo nuevo, diferente de todo
lo anterior y original suyo. El maño nos enseñó concretamente que debemos
pintar de memoria para que nuestro cerebro procese a nuestra forma las
imágenes y para que el mensaje que trasmiten sea personal e íntimo.
En general cuando los expertos ensalzan a un autor es porque se lo
merece, no te quepa la menor duda. Por favor haz la prueba de lo que dice
un experto sobre una pintura realizada por tu hija de dos años: Tu hija
es maravillosa, seguro, pero no puede contener el bagaje cultural
necesario para lograr una imágen como el quitasol.
Sin embargo sí que estoy de acuerdo en que el mundo del arte nada tiene
que ver con el mercado del arte. La aberración de valorar más la firma
que la pintura comenzó con un rey español, Don Felipe II, quien se
enamoró de cómo pintaba un tipo gris del que apenas sabemos nada,
Hieronimvs Bosch, El Bosco. El rey hizo todo lo posible por coleccionar
cuantos cuadros suyos pudo hallar y desde entonces se instauró la puta
manía de coleccionar cuadros, a lo que los españoles medios se dedicaron
con ahinco por la absurda pretensión de las famnilias burguesas de este
pais de formar parte de la nobleza como pudieran, y el que más podía lo
que hacía era imitar al rey.
El hecho de que un pintor haga una obra de arte, con mayúsculas, no
significa que todos sus cuadros lo sean, pero de ahí a decir que lo que
ellos hacen lo puede hacer cualquiera va también un abismo.
Salu2
`8¬]
Juan Muro

Post by : : Ale Photoshop : :
viste juan? Por eso yo creo que el 90% del arte que proviene de las
pinturas clasicas es pura fanfarria... (oj0, hay excepciones)
Pongamos de ejemplo el analisis de una pintura que dice ser de goya...
Los expertos de las pinturas van a decir: ooohhh...como funde el
fondo... como centra la pena en la mirada, como hace valorar el alma
frente al cuerpo oohh... es un pintor grandisos...
Ahora , la pintura es de un desconocido: yy... el fondo está medio
nubladito... las espesiones no son de la mejor... ¿quien es el que lo
hizo? mmm... y no es un goya.
Las pinturas artisticas, en mi opinión son lo que la gente hace que
sean. Y pesa mas saber de quien es la pintura que lo que es realmente.
Si goya se hecha una garco y lo pega en una tela la gente va a decir que
es una pieza artistica invalorable. Si lo hago yo, es una paparruchada
bizarra y asquerosa...
La ipocrecía, desigualdad en el punto de vista y la falta de objetividad
en la crítica es algo que, yo personalmente, aborrezco en el arte. Por
eso no me gusta ni me atrapa.
PD: El colos, digamos que está bien, es una pintura que está bien echa y
tiene producción metaforica, tecnica, proyección, talvez algún mensaje
contextual y social, etc..... pero hay pinturas famosas como "el
quitasol" del mismo goya que la puede hacer mi hija de 2 años y le sale
mas o menos igual!!!... y sin embargo esa pintura tiene un precio
incalculable porque la hizo Goyaaa!!!
Esto hace que para mi, ojo para mi, la critica artistica sea desigual,
discriminatoria, para nada imparcial y por supuesto, contribuye a la
desigualdad que hoy reina en la sociedad.